关于过度包装

分享到：

一个国家，一个地区，工业化发展到一定阶段，必然出现资源和环保问题。工业化的发展水平同资源与环保要求成正比：工业化进程越快，资源和环保要求越高；工业化水平提升越高，资源环保的矛盾越突出。古今中外都是如此。而现实的悲哀在于——通常只有在资源和环保问题严重的时候，人们才开始认识。

包装工业是整个工业的重要组成部分，工业发展依赖于资源和环保的保证，包装工业也同样如此。过度包装的要害，归根结底是浪费资源、危害环境。我国在上世纪九十年代中期开展的“禁白”活动，同现在提出的控制过度包装，目的是一致的，依法治理过度包装是“禁白”的深入。

一、“禁白”引发的纸塑之争

上世纪九十年代中期，我国开展的全国性的、声势浩大的“禁白”活动，前后长达七八年之久。这场“禁白”以塑料污染环境为对象，以城市为中心，由国家环保总局、经贸委以及省、市地方政府纷纷发布“禁白”令，其中铁道部对铁路沿线的“禁白”采取“准军事化管理”，行动最快、效果最好。而总观全国各地的“禁白”行动，声势很大，阻力也很大。由于缺乏经验，一场空前激烈的“纸塑之争”，好似战场上的生死白刃之战，又象在法庭上的“原告”与“被告”。从争论内容来看又是一场混战，观众感到模模糊糊，是是非非。

“纸塑之争”的焦点

第一种观点：泡沫塑料有毒，塑料薄膜袋有害，不能降解，污染环境，应禁用，由纸浆模塑绿色包装替代；

第二种观点：泡沫塑料有毒但可以降解，白色污染可变绿色塑料，并声称塑料绿色革命取得成功，同时反辩纸的污染比塑料更严重，泡沫塑料餐具的优势，纸餐具永远替代不了；

第三种观点：以纸代塑提法不妥，纸、塑各有利弊，一次性泡沫塑料餐具同纸模餐具可以共存、共荣。

三种观点，第一同第二种在对立、较劲，第三种是调和、折衷。而国家相关部门及省、市地方政府，一直按既定方针——禁白。

全国性的“禁白”演变为“白禁”的历史教训

1.认识极不统一。两种对立的观点，最后“禁白”成为“白禁”，只能算作一次大演习，留下了宝贵的经验教训。

2.“禁白”阻力太大，白色塑料决不会自动退出历史舞台，在“禁白”强大攻势而前，采取迂回战、地道战策略，始终是“野火烧不尽，春风吹又生”；同时，纸制品包装错误估计了形势，认为机遇来了，赶快大动干戈，准备接替，稳坐绿色宝座，想不到竟然一败涂地，损失惨重，教训难忘。

3.从某种意义上来讲，“禁白”的失败是必然的，单靠行政命令“禁白”行不通。“禁白”是关系到全局的、长期的系统工程，要仔细规划，要有强有力的措施，要有制约保证，还要有替代产品。单靠地方行政部门的“禁令”，由相关各个部门派人组成临时“禁白”机构，执行临时“禁白”任务，这样很难达到效果。结果临时了以后散伙。

“禁白”过去了好久。当“我国将对过度包装立法”的信息公布后，北京市召开了白色污染对策研讨会，有30多位代表发言。会议精神通过市科协以会议纪要和专家建议的形式，向市政府和有关部门作了反映。北京市环境科学学会向市政府递交治理白色污染方案，建议北京市政管委为治白主管部门。我没有看到会议纪要，仅从《中国包装报》的报导中看了一些倾向性观点。我以为其中有些是当年“禁白”时期一些观点的翻版，对过去“禁白”抨击很激烈。这是一种民主现象。

在发达国家，办此类事要立法。通常由政府拨出巨额资金，授权专门机构，进行系统、周密的研究，而后向政府提出立法建议。比如美国专门有一个国家超级基金，用于研究和治理土壤污染。国家立法法治和地方政令不同，这次全国人大对过度包装立法、仅仅根据某些专家研讨会的意见和某个单位的建议就对“治白”立法，那是不可能的。

二、反对过度包装发展科学包装

我们长期缺乏对资源、环保问题的意识，对过度包装，要统一认识